Qualquer sistema político-partidário longevo vê na fidelização das organizações políticas uma forma perigosa de polarizarem-se as posições. Caso os partidos tenham uma real unidade programática e certa regularidade tática, viveríamos momentos semelhantes aos “turbulentos” anos ’80. À época, o atual partido de governo recusava-se a tecer algum tipo de aliança com as forças que participaram da transição através da Abertura lenta, gradual e restrita.  De fora para dentro, o reformismo forçava os portões do Estado e criava uma elevada tensão de classe no país. Boa parte das forças sociais aglutinara-se em torno do PT, da CUT e da Teologia da Libertação. O tom da campanha de Lula em 1989 refletia esta acumulação. Na primeira década do século XXI, os ex-reformistas chegam ao poder Executivo, e o preço foi tornar-se idêntico aos antigos adversários.

Uma década se passa e, em 2013, os partidos de “mentirinha” pelas palavras do mais popular ministro do STF, garantem em seu “toma lá dá cá” diário a “paz social” necessária para manter a tal da governabilidade. Não estou dizendo com isso que uma democracia representativa estável tenha como alicerce apenas o cinismo e o sentido de sobrevivência. Mas, sem abrir mão de programa, finalidade e ideologia, a política torna-se essencialmente conflito.

Ainda neste mês de maio, materializaram-se os conceitos emitidos por Barbosa na palestra. No plenário do Congresso, durante a votação da MP dos Portos – rebatizada de MP dos “porcos” pelo controverso deputado Garotinho (PR-RJ) - observamos como a representação parlamentar se digladiava por interesses não declarados. Capitais estabelecidos confrontavam novos entrantes através da fala de deputados e senadores. Particularmente, prefiro uma democracia baseada na organização popular e nas forças sociais mobilizadas do que tamanho espetáculo de cinismo.

Este artigo foi originalmente publicado no blog do jornalista Ricardo Noblat