Qualquer estudioso da política sabe que o fenômeno das oligarquias partidárias é tão sério como antigo. A tendência ao insulamento, quando um grupo de dirigentes com dedicação a tempo completo isola-se dos demais quadros e consegue neutralizar os mecanismos de controle, é real. Mas, como todo estudante de ciências sociais em suas primeiras armas já sabe, toda estrutura é estruturante, e para que esta não se retro-alimente é necessário não apenas o debate interno, mas os embates pelo controle coletivo também. O problema é o pragmatismo político. É lugar comum pressupor a defesa da instituição, preservando sigla e legenda, mesmo que em detrimento de um programa histórico (no caso brasileiro, refiro-me a ex-esquerda outrora reformista). Daí a um racha, uma secessão fruto de incompatibilidade (incongruência) entre plataforma de campanha, política de alianças, missão de partido e formação de bloco de governo é inevitável. Qualquer semelhança com o racha do partido de Luiz Inácio e Dilma Rousseff não é nenhuma coincidência.

Muitas vezes, para evitar uma dissidência e o racha subsequente, atura-se a quase tudo em nome de alguma unidade de ação. Quando o pacto de convivência é mera convergência de interesses, o preço político é mais baixo. Tal é o caso da direita escancarada. Mas, quando o mesmo pacto implica em uma exposição de motivos preocupados com o bem-estar coletivo e alguma ideia de bom governo para a maioria, o pragmatismo político torna-se insustentável. É por isso que o que sobrou de militância no PT paga um preço alto pelo Mensalão, enquanto os aliados do PP e os opositores de PSDB e DEM passam despercebidos, mesmo estando “fichados” em atos semelhantes.